[phony]

Тия дни случайно ми попадна доклада от един опит на тази тема. Побликуван е в базта данни на SAE, така че е достоверен. В случая се ползва дизелов двигател без допълнителни модификации. Електричество за електролизата идва от стандартния акумулатор. В случая са постигнали до 5.4% икономия на гориво и също толкова намаляване на CO2 емисийте.

Мнението беше редактирано от phony: 24.03.12 - 16:08

[fluti]

Е дай линк да се образоваме и ние, де.
И това, че е публикуван някъде, все още не го прави достоверен. Има ли peer review, каква е методологията, и т.н. има мног въпроси, на които трябва да се отговори, преди да се каже, че е достоверен. Просто е много лесно да направиш лош експеримент. Също така трябва да има повторяемост - т.е. една птичка пролет не прави. Затова е хубаво да разгледаме самия доклад.
Защото, например и в реномирани медицински списания успяват да се промъкнат нискокачествени изследвания (като онова за паметта на водата в Nature).

Мнението беше редактирано от fluti: 24.03.12 - 23:04

[phony]

Тук можеш да го погледнеш. https://docs.google....LbVFveG44SXlRdw

[fluti]

phony, на 24.03.12 - 16:07, каза:

Електричество за електролизата идва от стандартния акумулатор.

Всъщност не пише нищо такова. Това, което те е заблудило е изречението:
"This oxy-hydrogen generator electrolyzes the water to supply hydrogen mixed with oxygen. The main intention of this prototype equipment is to use the conventional battery used in the vehicle to power the equipment to electrolyze the water to produce oxy-hydrogen."
"Основната идея на този прототип е да използва обикновения автомобилен акумулатор, за захранване на оборудването, което електролизира водата за получаване на оксиводорд".
Само че "този прототип" се отнася за използваната водна клетка - виж предното изречение - т.е. описва се каква е идеята на водната клетка, а не че в конкретния експеримент клетката се захранва от акумулатор. Всъщност никъде не пише откъде са захранили клетката, но гледайки схемата на опитната постановка, клетката определено не се захранва от акумулатор и алтернатор, задвижван от двигателя, а от външен източник.
Така че, да, както казах и по-горе, има данни за някакво малко понижаване на консумацията и увеличаване на КПД, но не се взема предвид енергията, необходима за задвижване на алтернатора, който да захранва водната клетка. Т.е. повечето такива експерименти не тестват ефективността на цялата система двигател - алтернатор - водна клетка, а само на двигателя. Но енергията, необходима за генериране на електричеството за електролизата много бързо ще изяде икономията, че може и да я превърне в лек преразход.
При всички положения, рекламираните 20-30-40% икономия са нереални. 5.4% и то без загубите за алтернатора са доста далече от тия цифри.

Мнението беше редактирано от fluti: 25.03.12 - 01:03

[phony]

Възможно е и да е с външно захранване, аз да ти кажа сега го прочетох целият репорт. Преди това ми попадна докато търсех нещо друго и само на бързо го погледнах. Ще потърся конкретно инфо какъв им е бил set-up-a, че е интересно да се знае. Иначе е интересно колко драстично спадане на CO емисиите има.

А тия реклами и т.н и според мен са глупости, отделно че не бих тръгнал да си правя подобни манипулации по колата...

[fluti]

В някои държави, като САЩ, например, е и престъпление да правиш промени, които засягат емисиите на колата.

Иначе няма спор, че добавянето на водород или оксиводород оказва някакво влияние върху разхода и емисиите, но не чак такова, каквото искат да мислим продавачите на "бълбучници", а и трябва да се гледа общия енергиен баланс на цялата система, не само на двигателя.

Мнението беше редактирано от fluti: 25.03.12 - 18:20

[phony]

fluti, на 25.03.12 - 18:19, каза:

Иначе няма спор, че добавянето на водород или оксиводород оказва някакво влияние върху разхода и емисиите, но не чак такова, каквото искат да мислим продавачите на "бълбучници", а и трябва да се гледа общия енергиен баланс на цялата система, не само на двигателя.

Отделно, че според резултатите поне от този тест след определени нива на HHO се повишава NOx в отработените газове, което е доста кофти. И като цяло, за да бъде това обогатяване на горивото полезно трябва да се модифицира цялостно двигателя. Не става току така без странични ефекти.

Иначе е добре да има закон забраняващ подобни своеволия по двигателя. Не съм запознат, но предполагам, че в EU има подобен закон, но доколко се следи за спазването му не е ясно. Нищо чудно да е същата работа като с фаровете и непозволените манипулации там тип "дай да си сложа ксенон", които обаче никой не следи.

[fluti]

А тука колко хора си махат катализаторите на старите коли и слагат резонаторни гърнета, или си махат FAP филтрите на дизелите... Ще стане революция, ако има такъв закон То всъщност май и сега по закон трябва да се мине Технотест при модификации, но никой не го прави и никой не го следи.

Мнението беше редактирано от fluti: 25.03.12 - 19:19

[kodek11]

fluti, на 20.03.12 - 22:23, каза:

Не можа ли да измислиш по-сложен начин да обясниш електролизата на водата, която между другото е открита още през далечната 1800г. (началото на 19в.)? Да, представи си, чрез електрическа енергия се разрушават химичните връзки между атомите във водната молекула. След това, при горенето, отново се образуват тези химични връзки и се отделя енергия. Не ти е нужен Айнщайн, за да го обясниш. И няма НИЩО общо с ядрен разпад или ядрен синтез, защото ядрата на атомите си остават НЕПОКЪТНАТИ. Просто си вкарал фразите "ядрен разпад" и "ядрен синтез", за да звучи по-впечатляващо, предполагам. Може и да излъжеш някой наивник, който не е внимавал в часовете по химия и физика.


Някакви публикувани експериментални резултати има ли? Няма нищо странно и неочаквано в това, че като замениш част от горивната смес с нещо друго (пара, да речем) разхода намалява Но без реални резултати от измервания на разход, въртящ момент и мощност, си разказваме просто забавни истории. Само не разбрах, ти твърдиш, че в горивната камера е протичал ядрен синтез, така ли???
Експерименти с впръскване на вода или водна пара се правят отдавна, има и произведени двигатели с впръскване на вода (по-точно смес от вода и метанол), но никой не си позволява да твърди, че вътре се извършва ядрен синтез. Това е просто нелепо и смехотворно.


Отново, някакви публикувани експериментални резултати има ли и какво показват те? Аз знам едни: http://www.fisita.co...papers/sc11.pdf , които обаче показват, че за да има около 15% повишаване на КПД на дизелов двигател чрез т. нар. "браун газ", дебитът му трябва да е доста голям - около 240л/час за един цилиндър от около 980см3, съответно енергията за получаването на въпросния газ също да е доста голяма. Имайки предвид, че КПД при електролизата е много далеч от 100% нетният резултат не е никак добър. Да не говорим, че се повишават и вредните емисии на твърди частици. Каквито и катализатори да слагаш, енергия от нищото няма да получиш. Все пак и тия катализатори трябва да се вземат от някъде, а за получаването им също се изразходват енергия и пари. Освен това катализаторите променят скоростта на химичната реакция, но не и необходимата енергия, освен ако не са катализатори, а реагенти.


Добре, ще чакаме да почерпиш като вземеш Нобелова награда

Здравейте, отговарям оттдолу нагоре.
Нобелова награда не искам, отказвам се от нея.По горе от поста ти се вижда линк към изчисления за необходим обем газ за работа на определен литраж мотор.Това е точно така! Дори да направим една проста линейна сметка се вижда,че е необходимо голямо количество газ за самостоятелна работа на двигателя само на оксиводород.При двигател с обем 1000кубични см.или 1 л.при обороти - 1000 в минута,колко горивовъздушна смес постъпва в двигателя за 1мин.работа?При 4 тактов двигател 250пъти трябва да се напълни обема на горивните камери -1л.Би трябвало водородната клетка да произведе 250л в минута!Което за сега е непостижимо.Най добрите клетки в момента дават около 11-17л.в минута.крайно недостатъчно за работа само на оксиводород.
За ядрения разпад и синтез в предишното ми мнение споменавам,че това е процес на взаимодействие само при ядрен взрив, никъде не съм споменал,че може да се използва за гориво на автомобил.Обикновено се използва тритий третият изотоп на водорода, който е радиоактивен.Никой няма да кара радиоактивна кола.
Когато технологията достигне до "свръх-ефективна"електролиза с една или група от клетки, произвеждащи над 200л. газ в минута може да се мисли за каране на вода, засега е само заблуда с тези дето ги рекламират и вече продават и монтират.
Природните закони си съшествуват от началото на света.Някой се сетил,че светлината пренася енергия и изобретил оптичния кабел, та сега имам интернет.М.Фарадей решил да иследва електричеството и създал гръмоотвода, мужду другото открил и електролизата.Но не е изследвал оксиводорода.

[fluti]

Грешни са ти сметките. $-тактов двигател пълни целия си обем веднъж на два оборота, т.е. за един оборот пълни половината си обем, т.е. в случая: 0.5l x 1000min^-1 = 500l/min
Колкото и да е "свръхефективна" електролизата, не може да се направи кола или двигател, който да работи само на оксиводород, произвеждан чрез електролиза, захранвана от алтернатор, който се върти от този същия двигател. Това би било перпетуум мобиле, т.е. не е възможно да стане. Между другото аз имах подобни идеи някъде към 6-ти клас обаче пораснах .
За ядрен синтез въобще няма какво да си говорим в тази тема. Само между другото, използва се смес от деутерий и тритий 50:50. Има и други варианти - само деутерий или деутерий и хелий и т.н.
А, между другото, функцията на оптичния кабел е не да пренася енергия, а информация, гръмоотводът е изобретен от Бенджамин Франклин, електролизата не е открита от Фарадай, той е формулирал законите й, освен това водата е електролизирана за пръв път 34 години преди Фарадей да публикува законите си.

Мнението беше редактирано от fluti: 30.03.12 - 23:51

[kodek11]

[quote name='fluti' timestamp='1333143138' post='14952894']
Грешни са ти сметките. И Т.Н.

Не са грешни " fluti" Ако исках да дам сведение кой-какво е открил - има укипедия,
Гръмоотводната инсталация с преплетени елементи тип решетка е наречена на името на Фарадей. и се ползва и у нас по всички панелки и съвременни сгради наречена Фарадеев кафез.Светлината в оптичния кабел не пренася информация а, енергия!Разделена от оптиката на 16 000 000 (милиона) канала!Тази енергия преобразувана в нули (0) и единици(1) пренася информация.
Още в началото се бъзикнах с приложението на водорода за бомби, за да видя колко от форума четът енциклопедията.Ти явно си прочел нещо.
Целта ми беше да възникне спор? "In casu verum est natus" както са казали древните (във спора се ражда истината).
Отговори ми на 1 въпрос само.Няма откъде да прочетеш!
Как Браун-газа или оксиводорода, който гори с температура на пламъка 134градуса по Целзий топи, направо сублимира (изпарява) волфрам?
Откъде тази енергия?Или как преминава за 5сек. през 8см.огнеупорна тухла? Има и клипчета в Ю-туба, ако не ги намериш -пиши ще ти пратя линк.
Тук е ключа към оксиводорода!

[fluti]

Сметките ти са Г Р Е Ш Н И, показах ти защо. Ако не можеш да го разбереш, това говори достатъчно за теб.
Фарадеевият кафез не е гръмоотводна инсталация, а метод за екраниране на даден обем от влиянието на външни електромагнитни полета. А задачата на гръмоотвода е да отведе електричеството от мълнията в земята. Т.е. една гръмоотводна инсталация не е задължително да е реализирана като фарадеев кафез, както и не всеки фарадеев кафез е гръмоотводна инсталация.
В оптичния кабел естествено се движи енергия, под формата на светлина, но целта на оптичния кабел не е да пренася енергията на светлината, а информацията, закодирана чрез нея. Енергията на светлината е просто средство, за да се пренесе информацията. Всъщност всяко пренасяне на информация става чрез някаква енергия, но тя е просто средство, а не цел. Така че правилно е да се каже, че оптичният кабел пренася информация чрез използване на светлина (светлинна енергия, ако искаш). Но в крайна сметка в краищата на оптичния кабел не е от значение самата енергия, а информацията.

Оксиводородът не гори с температура 134 градуса! Температурата на пламъка е около 2800 градуса.

[ditar71]

[quote name='crossx' timestamp='1305725932' post='14518300']
Здравейте.Искам да попитам кое е по добре да си сложа водородна клетка или метан в колата?

Към колко пари ще ми струва да си сложа водородна клетка?

[ditar71]

Сложи си пропан бутан , от това по икономично няма . Водородната клетка е пълна пародия...

[antonn86]

ditar71, на 12.03.13 - 20:27, каза:

Сложи си пропан бутан , от това по икономично няма . Водородната клетка е пълна пародия...

Ако е дизел не може да си сложи пропан бутан. Най добрия вариант е водород за дизеловите автомобили. При тях се усеща най-голяма икономия на гориво и съответно ти увеличава мощността на двигателя.

[nuhko]

Ето отново се възроди темата, в която физичните закони остават просто писаници в някакви си книги и се раждат идеи за КПД > 100%

На дизел МОЖЕ да се сложи метанова уредба.

[forumpress]

На дизел може да се монтира метан - ама вълнувал ли се от цените на метан-дизелова уредба?


На лек автомобил 2.0 ТД 4цл. излиза зверски скъпо 2500лв. и напълно безмислено. Харчи 4кг метан+4.5л.дизел.
Само на Автобус и Бус - автомобили 4л. дизел навъртащи по 150 км. на ден и Туарег В10 има сметка такава уредба.

[kiril555]

Само автобусите от градският транспорт имат сметка да са на метан,
пък и така ще са по екологични

[nuhko]

@forumpress слагай си водородна клетка тогава да ти е евтинко... след 2-3 месеца като "свикне" колата ще почне да връща даже бензин в резервоара

[jorkolino]

fluti, на 17.03.12 - 17:55, каза:

И какъв е този "водороден разпад"??? На какво се разпада водорода?

Най-добре да питаш в Церн. А за да ютилизираш енергията на елементарните частици е нужен кварков мултистрингпремодулатор към водородната клетка.